Я часто слышу возмущения людей, когда они ни сном, ни духом узнают о прошедшем судебном разбирательстве и вынесенном в отношении них судебном решении. При этом, как правило, виноваты сами граждане (организации), когда не получают почтовую корреспонденцию, наивно полагая «что раз не получил, значит не уведомлен».
Вот и в этом деле антимонопольный орган при проведении проверки затребовал у предпринимателя документы, направив соответствующее запросы по адресу его регистрации и по фактическому местонахождению, однако запросы последним получены не были, следовательно, о необходимости предоставления запрашиваемых документов он ничего не знал. Через месяц указанные требования вернулись назад отправителю с отметкой Почты России «истек срок хранения».
Антимонопольный орган расценил возврат требований как надлежащее уведомление предпринимателя и своим постановлением признал его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) установлено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, с учетом вышеизложенного антимонопольный орган был прав.
Но вместе с тем, воспользовавшись помощью защитника, постановление Липецкого УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ было признано незаконным и отменено.
Подготовлено по материалам арбитражного дела №