Получить помощь
пн-пт, с 9.00 до 19.00 aleksdor82 adorofeev48@yandex.ru

Примеры из судебной практики

Спор между собственниками жилого помещения

В моей практике часто возникают споры между собственниками недвижимого имущества, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности. Иногда граждане неправильно понимают нормы права, связанные с владением и пользованием этим имуществом, что впоследствии приводит к судебным разбирательствам.
Одним из примеров, является нижеприведенный спор, где я представлял интересы истца.
Так, ответчик, имея на руках решение суда которым был определен порядок пользования жилым помещением (квартирой), без согласия второго собственника сдал свою комнату в найм другому гражданину (гражданке). Естественно, это не понравилось второму сособственнику, поскольку он не хотел видеть в квартире постороннего человека. В качестве защиты своего права нами был подан иск в суд о признании договора найма недействительным и выселении.
Решением Грязинского городского суда Липецкой области договор найма, заключённый между ответчиками, был признан недействительным, а наниматель был выселен из квартиры.

Постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности оспорено в судебном порядке

Я часто слышу возмущения людей, когда они ни сном, ни духом узнают о прошедшем судебном разбирательстве и вынесенном в отношении них судебном решении. При этом, как правило, виноваты сами граждане (организации), когда не получают почтовую корреспонденцию, наивно полагая «что раз не получил, значит не уведомлен».

Вот и в этом деле антимонопольный орган при проведении проверки затребовал у предпринимателя документы, направив соответствующее запросы по адресу его регистрации и по  фактическому местонахождению, однако запросы последним получены не были, следовательно,  о необходимости предоставления запрашиваемых документов он ничего не знал. Через месяц указанные требования вернулись назад отправителю с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Антимонопольный орган расценил возврат требований как надлежащее уведомление предпринимателя и своим постановлением признал его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) установлено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, с учетом вышеизложенного антимонопольный орган был прав.

Но вместе с тем, воспользовавшись помощью защитника, постановление Липецкого УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ было признано незаконным и отменено.

Подготовлено по материалам арбитражного дела № А36-8928/2016

 

Снижение размера исполнительного сбора

Едва ли не каждому должнику известно, что в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению судебный пристав-исполнитель вносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Это право ему предоставлено частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Однако не каждый должник знает, что частью шестой этой же статьи предусмотрено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Так, в рамках одного исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель вынес постановление о взыскании с организации исполнительского сбора в размере 210 000 рублей.

Воспользовавшись своими правами предоставленными законом должнику, было подготовлено и подано  заявление об уменьшении размера исполнительского сбора взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя  до 157 500 руб.

В итоге после нескольких заседаний, суд принял мои доводы и уменьшил размер исполнительского сбора взыскиваемого по постановлению судебного пристава – исполнителя до 157500 руб.

Подготовлено по материалам арбитражного дела №А36-1907/2016

Липецкий областной суд отменил судебные постановления нижестоящих судов о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст.19.33 КоАП РФ

Обстоятельства дела.

Постановлением мирового судьи индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности по ст.19.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, поскольку в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области при проведении внеплановой документальной проверки в сфере технического регулирования не представлены документы, необходимые для осуществления данной проверки.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, мною в Советский районный суд г. Липецка была подана жалоба, в которой был поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Правовая позиция.

  • При принятии дела к своему производству судьей не было учтено, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.33 КоАП РФ, вменялось индивидуальному предпринимателю, в связи с чем данное дело в силу абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ могло рассматриваться только судьей арбитражного суда.
  • В нарушение требований части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие заявителя при наличии несвоевременного извещения его о времени и месте рассмотрения дела, без выяснения причин неявки.
  • Отсутствием состава административного правонарушения и допущенными административным органом нарушениями положений Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Решением Советского района суда г. Липецка постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами вновь была подана жалоба уже в Липецкий областной суд

Результат.

Постановлением Липецкого областного суда судебные акты были отменены, производство по делу было прекращено.

 

Суд удовлетворил иск Общества о расторжении договора на строительство многоквартирного дома и взыскании основного долга.

Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил иск Общества о расторжении договора на строительство двухэтажного многоквартирного дома и взыскании 5 500 000 руб. основного долга.

При рассмотрении дела, во взаимосвязи с другими доказательствами, судом приняты во внимание свидетельские показания специалиста экспертной организации и главы сельского поселения, на территории которого осуществлялось  спорное строительство.

Таким образом, адвокату удалось доказать существенное нарушение условий договора строительного подряда со стороны ответчика.

Подготовлено по материалам гражданского дела А36-5145/2015

Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки в полном объеме

Решением Арбитражного  суда Липецкой области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда  на монтаж технических средств организации дорожного движения в сумме 793 247 руб. 56 коп., неустойки в сумме 217 145 руб. 00 коп., всего 1 010 392 руб. 56 коп.

Таким образом, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Срок рассмотрения дела составил 3 месяца.

Подготовлено по материалам дела №А36-8132/2015

Отказ во взыскании убытков в полном объеме

Между моим Доверителем (ответчиком по делу) и истцом был заключен договор купли-продажи оборудования (ножниц гильотинных и станка листогибочного).

Настаивая, что в период действия гарантийного срока, при работе с металлом произошло разрушение шатуна, в результате чего станок вышел из строя, истец обратился с требованием  о возмещении убытков, вызванных оплатой стоимости выполненного третьим лицом ремонта станка.

Возражения ответчика, интересы которого представлял я, сводились к следующему.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Так, ответчик не вызывался и не извещался о выявленных недостатках оборудования, ремонт станка был проведен истцом в добровольном порядке и без вызова представителя ответчика, таким образом ответчик был лишен возможности представить свои возражения и пояснения, а также выполнить ремонт своими силами с меньшими затратами.

Вместе с тем, в отсутствии доказанной вины продавца, истец возлагает обязанность по возмещению затрат на него, не представив документального обоснования причин поломки.

Сам по себе факт проведения ремонта истцом у третьего лица не является доказательством наличия у станка производственного дефекта.

На основании изложенного, суд согласился с доводами ответчика и в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, обжаловал решение суда первой инстанции.

Апелляционным судом по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта на станке листогибочном имеется предохранитель от перегрузки по усилию, который находится в нерабочем состоянии по причине отсутствия электрического подключения предохранителя от перегрузки по усилию. Эксперт пришел к выводу, что поломка станка листогибочного произошла по причине неработоспособности предохранителя от перегрузки по усилию (который был предусмотрен производителем для защиты станка от механических перегрузок, поскольку при обычной эксплуатации перегрузки практически невозможно избежать – ошибки оператора, неправильный подбор материалов, брак материалов, отказ системы управления и т.п.; все это производитель предусмотрел и защитил узлы станка предохранителем от перегрузки по усилию). Эксперт в заключении указал, что неправильный выбор ручья матрицы; проведение работ, требующих усилия свыше номинального, как на нормальных (40), так и на медленных (10) ходах; неверно проведенная регулировка межштампового пространства; неправильно проведенный монтаж пресса; неправильно проведенные пуско-наладочные работы; непроведение технического обслуживания пресса не являются причинами поломки станка. Также эксперт установил, что предохранитель по усилию не был подключен до передачи станка истцу.

После ознакомления с  судебной экспертизой мной были подготовлены возражения по заключению, также в судебное заседание судом для дачи пояснений был вызван эксперт. Дополнительно, нашей стороной был сделан запрос на завод изготовитель станка (рес. Беларусь). После проведенных мероприятий был подготовлен подробный анализ порочности проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению эксперта.

Таким образом, апелляционная инстанция оставила жалобу истца без удовлетворения, отметив, что истцом не подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи товара и необходимостью заключения покупателем договора на техническое обслуживание и ремонт товара с третьим лицом, в период его гарантийного облуживания ответчиком.

Арбитражный суд Центрального округа подтвердил законность и обоснованность судебных актов нижестоящих арбитражных судов.

Подготовлено по материалам гражданского дела №А36-5506/2015

 

Суд признал действия органа исполнительной власти незаконными и обязал заключить договор аренды земельного участка

В далеком 1999 году, постановлением главы города  Обществу в центре города был предоставлен земельный участок для проектирования, производства подготовительных работ и работ по нулевому циклу для строительства здания магазина и кафе.

В 2000 году  между администрацией города и Обществом был заключен договор аренды земельного участка, выдано разрешение на строительство объекта – нулевого цикла и Общество приступило к строительству.

В 2005 г.  администрация  вновь предоставила земельный участок с уже уточненной площадью - 1931 кв. м. для строительства здания магазина и кафе. В данном постановлении Обществу было предписано поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, получить разрешение на строительство объекта и заключить договор аренды земельного участка сроком на 1 год и 3 месяца.

В 2007 году земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

В 2008 году общество обратилось в администрацию города с просьбой заключить договор аренды, однако полномочия по распоряжению землями на которые государственная собственная не разграничена, уже были переданы органу исполнительной власти субъекта РФ и было предложено обратиться туда.

В 2009 году Общество обратилось в орган исполнительной власти субъекта РФ, который отказал в заключение договора аренды, сославшись на то, что право на заключение договора аренды заявителем не было реализовано, а также на отсутствие необходимых документов, на строительство объекта, в связи с чем, объект относится к самовольным постройкам, подлежащим сносу. На том все и успокоились.

Спокойствие продлилось до 2012 года, пока о земельном участке не вспомнил контролирующий орган.

С  такой предысторией, ко мне и обратился Доверитель.

Было принято действовать на опережение, в орган исполнительной власти было подано повторное заявление с просьбой заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка для завершения строительства, в чем естественно нам было отказано. Этот отказ мы и обжаловали впоследствии. В свою очередь управлением был подан иск о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка.

Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ лица, которым был предоставлен земельный участок под строительство, должны своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором. Между тем, УИЗО ЛО, являясь контролирующим органом, не заявляло претензий Обществу об освобождении спорного земельного участка и последний продолжал пользоваться им, полагая, что в дальнейшем будет заключен договор аренды для окончания строительства.

В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение 3- х лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором.

При этом, в силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 №8985/08.

Управление не согласилось с данным выводом, и была подана апелляционная жалоба. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе, указав, что согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ). Поскольку договор не прекратился по истечении срока его действия, он является возобновленным на неопределенный срок (это про договор от 2000 года!).

И вновь, управление не согласилось, подав кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции указал, что заключение договора аренды земельного участка, который в установленном порядке был предоставлен для строительства в 2005 году, является обязанностью, а не правом уполномоченного органа.

Общество предприняло со своей стороны необходимые меры для заключения договора аренды, в том числе урегулировало спорные вопросы о границе земельного участка, провело землеустроительные работы, поставило земельный участок на кадастровый учет, т.е. не проявило бездействия, являющегося причиной незаключения договора, в период после истечения договора аренды уплачивало арендную плату за фактическое пользование земельным участком. В свою очередь, по готовности документов незаключение  договора аренды имело причиной исключительно действия Управления, которое, как следует из приведенных судами фактов, неоднократно ссылалось на обстоятельства, в действительности, не являющиеся препятствием к заключению договора.

Таким образом, интресы Доверителя были защищены в полном объеме. После вступления решения в законную силу, оставалась самая малость, его исполнить. Но это было уже другое дело…

Подготовлено по материалам арбитражного дела №А36-5093 /2012

 

 

 

Взыскание ущерба от ДТП с перевозчика в отсутствие вины за ДТП

СУТЬ СПОРА

Между ЗАО и Главой ФХ был заключен договор перевозки, в соответствии с которым ответчик обязался доставить и передать груз – станины станка грузополучателю.
Однако, грузоперевозчик до места назначения груз не доставил, так как попал в ДТП, в результате ДТП груз получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Лендровер».
Полагая, что грузоперевозчик несет ответственность за сохранность вверененого груза в соответствии с условиями договора ЗАО обратилось в суд.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА

Ответчик иск не признал, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого лица – водителя автомобиля «Лендровер», а также не согласился с размером убытков.

РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

В суде первой инстанции была назначена экспертиза о стоимости причиненного истцу ущерба, однако в связи с отсутствием у эксперта информационно-справочного материала на исследуемый вид продукции эксперт не смог ответить на поставленные вопросы.
По моему ходатайству судом был сделан запрос на завод изготовитель, по информации которого,  поврежденная станина стойки станка модели 3Л722В имеет механические  повреждения, которые могут быть устранены заваркой с последующей мехобработкой и необходимостью проведения вторичной термообработки с последующей шлифовкой, что, несомненно, приведет к изменению геометрических параметров станины. По мнению специалистов завода-изготовителя, станина стойки станка модели 3Л722В не может быть использована как новое изделие в конструкции станка и может рассматриваться как ремонтный вариант без гарантии обеспечения норм точности станка.

РЕЗУЛЬТАТ

Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В пользу истца была взыскана полная стоимость станины, стоимость перешлифовки, а также провозная плата и судебные расходы.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Ответчиком была подана жалоба на решение суда. Апелляционный суд, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, т.к.  участник ДТП водитель автомобиля «Лендровер» умер. В наследственные права после его смерти вступила  его супруга. Таким образом, рассмотрев настоящее дело по существу, суд первой инстанции вынес решение, затрагивающее права и обязанности наследника умершего.
В суде апелляционной инстанции, представитель вступившего в дело третьего лицо заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет установления рыночной стоимости поврежденной стойки, поручив ее проведение экспертной организации.
Для выяснения вопроса о возможности проведения указанным учреждением экспертизы суд направил запрос в указанное общество. Согласно поступившего ответа ООО «Вектра-Эксперт» не располагает экспертами, способными дать квалифицированные ответы по поставленным вопросам.
По результатам рассмотрения дела апелляционный суд, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования ЗАО в полном объеме.

КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ФАС Центрального округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВАС истребовал дело из арбитражного суда, приостановил исполнении судебного решения, однако отказал в передаче дела в порядке надзора в Президиум ВАС в связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции.

Подготовлено по материалам арбитражного дела №А36-2558/2011

Действия должностных лиц МРЭО ГИБДД признаны незаконными

Вы приобрели автомобиль иностранного производства, в установленном порядке зарегистрировали его в органах ГИБДД, без нарушений пользуетесь машиной и ВДРУГ узнаете, что регистрация Вашего автомобиля аннулирована на основании указания ГУ ОБДД МВД РФ по причине признания сертификата соответствия ТС недействительным. Вам прислали письмо из ГИБДД с требованием вернуть номера и предоставить ПТС для аннулирования регистрации. Ваш автомобиль объявлен в розыск!!!

Такие проблемы возникли и у моих  Доверителей, которые обратились ко мне.

Мной было подготовлены заявления  в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений о признании незаконными действий МРЭО УГИБДД УМВД России по Липецкой области в части аннулирования регистрационных действий в отношение принадлежащих им автомобилям и обязании МРЭО УГИБДД УМВД России по Липецкой области восстановить регистрацию транспортных средств.

Дополнительно, я сделал запросы в Росакредитацию, Федеральную таможенную службу, ответы которые были представлены суду для подтверждения своей позиции.

По результатам рассмотрения дел суд признал незаконными действия МРЭО УГИБДД УМВД России по Липецкой области по аннулированию регистрации автомобилей и обязал МРЭО УГИБДД УМВД России по Липецкой области восстановить регистрационный учет ТС.

Таким образом, интересы моих Клиентов были защищены. Мои Доверители помимо денежных средств, сберегли еще и нервы. Также, в свою очередь, я подал в суд заявления о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

Подготовлено по материалам гражданских дел:  № 2-5675\15, № 2-6532/2015 (Советский районный суд г.Липецка).

Экономия клиента составила 1 807 693 рублей

СУТЬ СПОРА.

13.07.2015 г. Администрация района,   являющаяся «Участником долевого строительства» по спорному муниципальному контракту, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества (генподрядчика) 10 003 693 руб. 85 коп., в том числе 8 196 000 руб. – денежные средства, уплаченные в счет цены муниципального контракта  на долевое строительство, 1 366 000 руб. – штраф, 441 693 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с невыполнением Обществом обязательств по сдаче многоквартирного дома в указанный срок.

Истцом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика.

ЗАДАЧИ.

Мне были поставлены следующие задачи:
- не допустить принятие судом обеспечительных мер;
- отсрочить взыскание денежных средств до конца года;
- по возможности снизить размер штрафных санкций.

ПОЗИЦИЯ

После ознакомления с материалами дела,  мной был подготовлен отзыв на исковое заявление, в котором:
- заявленные исковые требования в части взыскания штрафа Общество не признало, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка предъявления требования о штрафе (согласно условий контракта);
- в части взыскании процентов,  был предъявлен контррасчет, по которому сумма процентов составила около 9000 руб.;
- в части взыскания 8 196 000 руб. основного долга, было предложено урегулировать данный спор во внесудебном порядке, так как между сторонами ранее было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, которое не было исполнено моим Доверителем;

Истцу был направлен проект мирового соглашения, в котором были указаны сроки возврата 8 196 000 руб.:

1.До 10.09.2015 г. - 196 000 рублей.
2.До 30.10.2015 г. - 2 000 000 рублей.
3.До 25.12.2015 г. - 6 000 000 рублей.
В свою очередь истцу было предложено отказаться от исковых требований в части взыскания штрафа - 1 366 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам - 441 693 руб. 85 коп.

РЕЗУЛЬТАТ

После  проведенных переговоров между мной и истцом, последним было принято решение подписать мировое соглашение на предложенных нами условиях.

После утверждения мирового соглашения судом и прекращением производства по делу, поставленные Доверителем задачи были выполнены в полном объеме, а в части штрафных санкций даже перевыполнены.

Экономия клиента составила 1 807 693 рублей!!! Таким образом, расходы на адвоката себя полностью оправдали.

Подготовлено по материалам арбитражного дела №А36-4776/2015.

Спор с антимонопольным органом

Победителем открытого аукциона  в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку станков было  признано ЗАО. Заявка другого участника открытого аукциона ООО была отклонена. Основанием отклонения заявки ООО стало не соответствие требованиям, установленным документации об аукционе, а именно заявленные показатели: диапазон оборотов шпинделя – 35-1600 об/мин; диапазон продольных подач – 0.08 – 10мм/об. предлагаемого к поставке станка не соответствуют  требованиям аукционной документации (диапазон оборотов шпинделя – не менее 20-1400 об/мин.; диапазон продольных подач – не менее 0.036-10 мм./об.).

ООО обжаловало действия уполномоченного органа  в антимонопольную службу.

Решением УФАС жалоба была признана обоснованной и протоколы подведения итогов были отменены. По мнению УФАС, заявка участника размещения заказа ООО содержит конкретные показатели предлагаемого к поставке товара. В техническом задании требуются к поставке станки с диапазоном оборотов шпинделя  - не менее 20-1400  об/мин.; диапазоном продольных подач – не менее 0.036-10 мм/об. Исходя из буквального смысла данного требования, требуется поставить станки с диапазоном оборотов шпинделя, например 21-1400 об/мин., 25-1400 об/мин., 30-1500 об/мин., и т.д. Участник размещения заказа ООО в соответствии с требованиями, установленными аукционной документации, предлагает к поставке станки с диапазоном оборотов шпинделя  35-1600  об/мин., то есть предлагает характеристики, соответствующие требованиям аукционной документации. В допущенной заявке ЗАО по характеристикам «диапазон оборотов шпинделя» предложено следующее значение: 9-1600 об/мин. (требование аукционной документации: диапазон оборотов шпинделя – не менее 20-1400 об/мин.), т.е. данная заявка должна быть отклонена.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к прямо противоположному мнению относительно трактовки требований документации.

Не согласившись с этим решением ЗАО, интересы которого представлял я, обжаловало это решение в суд.

По нашему мнению, диапазон оборотов шпинделя  предложенного ЗАО (9-1600 об./мин) шире диапазона  установленного аукционной документацией (не менее 20-1400  об/мин.), т.е. идет не в ущерб необходимым параметрам, а расширяет границы диапазона установленного аукционной документацией. В свою очередь, предложенный ООО диапазон оборотов шпинделя  35-1600  об/мин. сужает нижнюю границу диапазона, не удовлетворяет условию не менее и как следствие, станок не позволит установить обороты, например 20-1600.

Кроме этого, я обратился к толковому словарю русского языка Ожегова С.И., Шведова Н.Ю., дающему трактовку слова «диапазон» в трех значениях.

Суд встал на нашу сторону, посчитав ошибочной трактовку антимонопольным органом данных положений аукционной документации, сославшись также на толковый словарь русского языка.

Кроме того суд отметил, что  словосочетание «диапазон не менее» определенных значений, следует понимать таким образом, чтобы предлагаемые товары подпадали под эти значения (параметры) и не ухудшали (не уменьшали, не сужали) их как в отношении низшего порога, так и в отношении верхнего предела. При этом толкуя это словосочетание, его нельзя разрывать на части.

Расширение диапазона в одну и/или другую сторону следует признавать предложением лучших параметров, что не запрещено Законом о размещении заказов.

Напротив, уменьшение участником размещения заказа диапазона – как низшего, так и высшего порога, является предложением товара, не соответствующего потребностям заказчика, поскольку такое уменьшение ухудшает технические характеристики изделия (в данном случае – станков).

Подготовлено по материалам арбитражного дела №А36-5548/2012

Как я работаю
1 Получаю Вашу заявку
2 Бесплатно изучаю Ваши документы
3 Оцениваю Вашу ситуацию
4 Заключаем соглашение о сотрудничестве
5 Решаем Вашу проблему
Гарантии: экспертный уровень, результативность, честность.
Заявка на получение помощи адвоката

Ваше имя (обязательно)

Ваш e-mail (обязательно)

Тема

Сообщение

Хотите задать вопрос лично? Звоните: +7 (915) 551-48-41
Вы хотите, чтобы я Вам перезвонил? - укажите номер телефона и удобное для Вас время звонка.