Отказ во взыскании убытков в полном объеме

Между моим Доверителем (ответчиком по делу) и истцом был заключен договор купли-продажи оборудования (ножниц гильотинных и станка листогибочного).

Настаивая, что в период действия гарантийного срока, при работе с металлом произошло разрушение шатуна, в результате чего станок вышел из строя, истец обратился с требованием  о возмещении убытков, вызванных оплатой стоимости выполненного третьим лицом ремонта станка.

Возражения ответчика, интересы которого представлял я, сводились к следующему.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Так, ответчик не вызывался и не извещался о выявленных недостатках оборудования, ремонт станка был проведен истцом в добровольном порядке и без вызова представителя ответчика, таким образом ответчик был лишен возможности представить свои возражения и пояснения, а также выполнить ремонт своими силами с меньшими затратами.

Вместе с тем, в отсутствии доказанной вины продавца, истец возлагает обязанность по возмещению затрат на него, не представив документального обоснования причин поломки.

Сам по себе факт проведения ремонта истцом у третьего лица не является доказательством наличия у станка производственного дефекта.

На основании изложенного, суд согласился с доводами ответчика и в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, обжаловал решение суда первой инстанции.

Апелляционным судом по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта на станке листогибочном имеется предохранитель от перегрузки по усилию, который находится в нерабочем состоянии по причине отсутствия электрического подключения предохранителя от перегрузки по усилию. Эксперт пришел к выводу, что поломка станка листогибочного произошла по причине неработоспособности предохранителя от перегрузки по усилию (который был предусмотрен производителем для защиты станка от механических перегрузок, поскольку при обычной эксплуатации перегрузки практически невозможно избежать – ошибки оператора, неправильный подбор материалов, брак материалов, отказ системы управления и т.п.; все это производитель предусмотрел и защитил узлы станка предохранителем от перегрузки по усилию). Эксперт в заключении указал, что неправильный выбор ручья матрицы; проведение работ, требующих усилия свыше номинального, как на нормальных (40), так и на медленных (10) ходах; неверно проведенная регулировка межштампового пространства; неправильно проведенный монтаж пресса; неправильно проведенные пуско-наладочные работы; непроведение технического обслуживания пресса не являются причинами поломки станка. Также эксперт установил, что предохранитель по усилию не был подключен до передачи станка истцу.

После ознакомления с  судебной экспертизой мной были подготовлены возражения по заключению, также в судебное заседание судом для дачи пояснений был вызван эксперт. Дополнительно, нашей стороной был сделан запрос на завод изготовитель станка (рес. Беларусь). После проведенных мероприятий был подготовлен подробный анализ порочности проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению эксперта.

Таким образом, апелляционная инстанция оставила жалобу истца без удовлетворения, отметив, что истцом не подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи товара и необходимостью заключения покупателем договора на техническое обслуживание и ремонт товара с третьим лицом, в период его гарантийного облуживания ответчиком.

Арбитражный суд Центрального округа подтвердил законность и обоснованность судебных актов нижестоящих арбитражных судов.

Подготовлено по материалам гражданского дела №А36-5506/2015