Взыскание ущерба от ДТП с перевозчика в отсутствие вины за ДТП

СУТЬ СПОРА

Между ЗАО и Главой ФХ был заключен договор перевозки, в соответствии с которым ответчик обязался доставить и передать груз – станины станка грузополучателю.
Однако, грузоперевозчик до места назначения груз не доставил, так как попал в ДТП, в результате ДТП груз получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Лендровер».
Полагая, что грузоперевозчик несет ответственность за сохранность вверененого груза в соответствии с условиями договора ЗАО обратилось в суд.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА

Ответчик иск не признал, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого лица – водителя автомобиля «Лендровер», а также не согласился с размером убытков.

РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

В суде первой инстанции была назначена экспертиза о стоимости причиненного истцу ущерба, однако в связи с отсутствием у эксперта информационно-справочного материала на исследуемый вид продукции эксперт не смог ответить на поставленные вопросы.
По моему ходатайству судом был сделан запрос на завод изготовитель, по информации которого,  поврежденная станина стойки станка модели 3Л722В имеет механические  повреждения, которые могут быть устранены заваркой с последующей мехобработкой и необходимостью проведения вторичной термообработки с последующей шлифовкой, что, несомненно, приведет к изменению геометрических параметров станины. По мнению специалистов завода-изготовителя, станина стойки станка модели 3Л722В не может быть использована как новое изделие в конструкции станка и может рассматриваться как ремонтный вариант без гарантии обеспечения норм точности станка.

РЕЗУЛЬТАТ

Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В пользу истца была взыскана полная стоимость станины, стоимость перешлифовки, а также провозная плата и судебные расходы.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Ответчиком была подана жалоба на решение суда. Апелляционный суд, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, т.к.  участник ДТП водитель автомобиля «Лендровер» умер. В наследственные права после его смерти вступила  его супруга. Таким образом, рассмотрев настоящее дело по существу, суд первой инстанции вынес решение, затрагивающее права и обязанности наследника умершего.
В суде апелляционной инстанции, представитель вступившего в дело третьего лицо заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет установления рыночной стоимости поврежденной стойки, поручив ее проведение экспертной организации.
Для выяснения вопроса о возможности проведения указанным учреждением экспертизы суд направил запрос в указанное общество. Согласно поступившего ответа ООО «Вектра-Эксперт» не располагает экспертами, способными дать квалифицированные ответы по поставленным вопросам.
По результатам рассмотрения дела апелляционный суд, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования ЗАО в полном объеме.

КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ФАС Центрального округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВАС истребовал дело из арбитражного суда, приостановил исполнении судебного решения, однако отказал в передаче дела в порядке надзора в Президиум ВАС в связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции.

Подготовлено по материалам арбитражного дела №А36-2558/2011